ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2005 г. N 637
Судья: Шитова И.Е. Дело N 44г-407/05
Члены коллегии: Тегунова Н.Г., Фомина Н.И.
Докладчик: Беленков В.И.
Президиум Московского областного суда в
составе:
председателя президиума Марасановой
С.В.,
членов президиума Ефимова А.Ф.,
Омельченко Т.А.,
Рустамовой А.В.,
Борисенковой В.П.,
Никоновой Е.А.,
Николаевой О.В.
рассмотрел по надзорной жалобе В. дело по
иску ЗАО "Страховая компания "Подмосковье" к В. о возмещении
ущерба,
заслушав доклад судьи Московского
областного суда Николаевой О.В., объяснения В. и его представителя,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Страховая компания
"Подмосковье" обратилось в суд с иском к В. о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло
04.06.2003 по вине ответчика, управлявшего автомашиной ГАЗ-3110, принадлежащей
ООО "МОЗЕР-МОТОРС". В. состоял в трудовых отношениях с ООО
"МОЗЕР-МОТОРС". Между ЗАО "Страховая компания
"Подмосковье" и ООО "МОЗЕР-МОТОРС"
был заключен договор страхования автогражданской ответственности и договор
страхования автотранспортного средства, в соответствии с которым истцом было
выплачено 91681 руб. 54 коп. Указанную сумму ЗАО СК "Подмосковье"
просило взыскать с В.
Решением Подольского городского суда от
12 марта 2005 г. удовлетворены требования ЗАО "Страховая компания
"Подмосковье" и с В. взыскано в возмещение ущерба 91267 руб. 56 коп.
и возврат госпошлины 2425 руб. 35 коп., а всего 93692
руб. 91 коп.
Определением судебной коллегии по
гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2005 г. решение
оставлено без изменения.
В надзорной жалобе В. просит отменить
судебные постановления.
Определением судьи Московского областного
суда Алексеевой Л.Г. дело по надзорной жалобе В. внесено на рассмотрение
президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для
отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются
существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает,
что его кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие, поскольку он не был
надлежащим образом извещен о времени рассмотрения его жалобы.
Как следует из материалов дела,
рассмотрение кассационной жалобы было назначено на 28 апреля 2005 г., но из-за
болезни В. рассмотрение дела было отложено на 12 мая 2005 г.
12 мая 2005 г. В. в заседание коллегии не
явился, поскольку, как усматривается из приложенных к жалобе документов,
извещение о явке на 12 мая 2005 г. поступило к нему 28 мая 2005 г.
Таким образом, В. был лишен
предоставленного ему ст. 35 ГПК РФ процессуального права на участие в
рассмотрении дела в кассационном порядке.
Кроме того, доводы описательной и
мотивировочной частей определения судебной коллегии по гражданским делам не
соответствуют мотивировочной части решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 366 ГПК РФ в кассационном
определении должно быть указано краткое содержание обжалуемого решения суда
первой инстанции.
Подольский суд рассматривал требования
ЗАО "Страховая компания "Подмосковье" о взыскании страхового
возмещения, выплаченного ООО "МОЗЕР-МОТОРС"
в связи с причинением механических повреждений их автомобилю по вине В.
Судебная коллегия по гражданским делам считала, что страховое возмещение было
выплачено Л., автомобиль которого получил повреждения, хотя такие требования
судом не рассматривались.
Существенные нарушения кассационной
инстанцией норм процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием
к отмене определения судебной коллегии.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
определение судебной коллегии по
гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2005 г. отменить, дело
направить на новое кассационное рассмотрение.
Председатель президиума
С.В.МАРАСАНОВА